Уставни суд, Велико веће, у саставу: председник Суда Снежана Марковић, председник Већа и судије Весна Илић Прелић, др Драгана Коларић, др Тамаш Корхец (Korhecz Tamás), Гордана Ајншпилер Поповић, др Наташа Плавшић, Мирослав Николић и др Тијана Шурлан, чланови Већа, у поступку по уставној жалби Љ. В. из Београда, на основу члана 167. став 4. у вези са чланом 170. Устава Републике Србије, на седници Већа одржаној 5. децембра 2024. године, донео је
О Д Л У К У
1. Усваја се уставна жалба Љ. В. и утврђује се право подносиоца уставне жалбе на накнаду нематеријалне штете у износу од 800 евра, у динарској противвредности по средњем курсу Народне банке Србије на дан исплате, умањеном за износе који су подносиоцу уставне жалбе евентуално већ исплаћени по основу нематеријалне штете због утврђене повреде права на суђење у разумном року у стечајном поступку који се води пред Привредним судом у Београду у предмету Ст. 112/10. Накнада се исплаћује на терет буџетских средстава – раздео Министарства правде, у року од четири месеца од дана достављања ове одлуке Министарству.
2. Усваја се уставна жалба Љ. В. и утврђује да је подносиоцу уставне жалбе повређено право на имовину из члана 58. став 1. Устава Републике Србије, у стечајном поступку који се води пред Привредним судом у Београду у предмету Ст. 112/10.
3. Утврђује се право Љ. В. на накнаду материјалне штете у висини износа потраживања утврђеног у стечајном поступку који се води пред Привредним судом у Београду у предмету Ст. 112/10, умањеног за износе који су по том основу евентуално већ исплаћени или на други начин намирени. Накнада се исплаћује на терет буџетских средстава – раздео Министарства правде, у року од четири месеца од дана достављања ове одлуке Министарству.
4. Одбацује се захтев подносиоца уставне жалбе за накнаду трошкова поступка пред Уставним судом.
О б р а з л о ж е њ е
1. Љ. В. из Београда поднео је Привредном апелационом суду, 24. октобра 2023. године, преко пуномоћника Д. Ћ, адвоката из Старе Пазове, жалбу због неодлучивања по његовом приговору ради убрзавања стечајног поступка који се води пред Привредним судом у Београду у предмету Ст. 112/10.
Имајући у виду да је одредбом члана 1. Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“, број 92/23), који је ступио на снагу 4. новембра 2023. године, прописано да се Закон о заштити права на суђење у разумном року не примењује на стечајне и извршне поступке који се воде ради намирења признатих или утврђених потраживања у којима је стечајни, односно извршни дужник предузеће са већинским друштвеним или државним капиталом, те да је одредбом члана 16. став 2. истог закона прописано да се жалба против решења којим је одбијен приговор из става 1. овог члана по којој није донета одлука до дана ступања на снагу овог закона, сматра уставном жалбом, Привредни апелациони суд је предмет доставио Уставном суду на даљи поступак и одлучивање.
Поступајући у складу са одредбом члана 16. став 6. Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року, подносилац уставне жалбе је у поднеску од 23. јануара 2024. године, који је иницијално заведен под бројем Уж-1143/2024, истакао захтев за накнаду нематеријалне штете у износу од 800 евра у динарској противвредности и захтев за накнаду материјалне штете у висини утврђених, а ненаплаћених новчаних потраживања у предметном стечајном поступку. Такође, потражује и накнаду трошкова поступка пред Уставним судом.
Уставни суд је, у складу са одредбама члана 43. ст. 1. и 3. Пословника о раду Уставног суда („Службени гласник РС“, број 103/13), уставне жалбе спојио ради јединственог поступања.
2. Сагласно одредби члана 170. Устава Републике Србије, уставна жалба се може изјавити против појединачних аката или радњи државних органа или организација којима су поверена јавна овлашћења, а којима се повређују или ускраћују људска или мањинска права и слободе зајемчене Уставом, ако су исцрпљена или нису предвиђена друга правна средства за њихову заштиту.
У току поступка пружања уставносудске заштите, поводом испитивања основаности уставне жалбе у границама истакнутог захтева, Уставни суд утврђује да ли је у поступку одлучивања о правима и обавезама подносиоца уставне жалбе повређено или ускраћено његово Уставом зајемчено право или слобода.
3. Уставни суд је извршио увид у приложену документацију, те је утврдио следеће чињенице и околности које су од значаја за одлучивање у овој уставносудској ствари:
Решењем Трговинског суда у Београду Ст. 75/07 од 26. септембра 2007. године отворен је стечајни поступак над стечајним дужником ДП „Д“ Београд. Стечајни дужник је, дакле, друштвено предузеће.
Подносилац уставне жалбе је у предметном стечајном поступку пријавио потраживања из радног односа, која су му и утврђена.
Предлагач, овде подносилац уставне жалбе, поднео је 17. августа 2023. године приговор ради убрзавања предметног стечајног поступка.
Услед неодлучивања о приговору у року из члана 14. став 1. Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“, број 40/15), предлагач је 24. октобра 2023. године изјавио жалбу. Међутим, Привредни суд у Београду је донео решење Р4 Ст. 1656/23 од 23. октобра 2023. године, којим је, у ставовима од првог до трећег изреке, усвојен приговор предлагача, те је утврђено да му је повређено право на суђење у разумном року у стечајном поступку који се води над стечајним дужником ДП „Д“ Београд, пред Привредним судом у Београду у предмету Ст. 112/10 и наложено је поступајућем судији да у року од четири месеца од дана пријема решења предузме све неопходне мере и радње у циљу окончања стечајног поступка, као и да у року од 30 дана о предузетим мерама обавести председника стечајног суда. Ставом четвртим изреке обавезана је Република Србија – Привредни суд у Београду да на име трошкова поступка исплати предлагачу износ од 9.000 динара.
4. Одредбама члана 18. ст. 2. и 3. Устава је утврђено да се Уставом јемче, и као таква, непосредно примењују људска и мањинска права зајемчена општеприхваћеним правилима међународног права, потврђеним међународним уговорима и законима и да се одредбе о људским и мањинским правима тумаче у корист унапређења вредности демократског друштва, сагласно важећим међународним стандaрдима људских и мањинских права, као и пракси међународних институција којe надзиру њихово спровођење. Одредбом члана 32. став 1. Устава утврђено је да свако има право да независан, непристрасан и законом већ установљен суд, правично и у разумном року, јавно расправи и одлучи о његовим правима и обавезама, основаности сумње која је била разлог за покретање поступка, као и о оптужбама против њега. Одредбом члана 58. став 1. Устава јемчи се мирно уживање својине и других имовинских права стечених на основу закона.
Одредбом члана 2. Закона о измени и допуни Закона о Уставном суду („Службени гласник РС“, број 92/23) прописано је да се у члану 82. Закона о Уставном суду („Службени гласник РС”, бр. 109/07, 99/11, 18/13, 40/15, 103/15 и 10/23) додаје став 2. који гласи: „Изузетно од става 1. овог члана уставна жалба може се изјавити и ако нису исцрпљена правна средства, ако је подносиоцу уставне жалбе повређено право на суђење у разумном року у стечајним и извршним поступцима који се воде ради намирења признатих или утврђених потраживања у којима је стечајни, односно извршни дужник предузеће са већинским друштвеним или државним капиталом“.
Одредбом члана 1. Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“, број 92/23), који је ступио на снагу 4. новембра 2023. године, прописано je да се Закон о заштити права на суђење у разумном року не примењује на стечајне и извршне поступке који се воде ради намирења признатих или утврђених потраживања у којима је стечајни, односно извршни дужник предузеће са већинским друштвеним или државним капиталом. Одредбама члана 16. Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року прописано је: да се да се жалба против решења којим је одбијен приговор из става 1. овог члана по којој није донета одлука до дана ступања на снагу овог закона, сматра уставном жалбом (став 2.); да се тужба за новчано обештећење, као и тужба за накнаду имовинске штете, која је поднета у вези са повредом права на суђење у разумном року у стечајном или извршном поступку из члана 1. овог закона по којој није донета првостепена одлука до дана ступања на снагу овог закона, сматра уставном жалбом (ст. 3. и 4.); да су судови дужни да у року од 30 дана од дана ступања на снагу овог закона све нерешене предмете из ст. 1 ‒ 4. овог члана доставе Уставном суду на даљи поступак и одлучивање и да о томе обавесте подносиоца приговора, жалбе, односно тужбе (став 5.); да подносилац приговора ради убрзавања поступка, односно жалбе против решења о одбијању приговора ради убрзавања поступка има право да у року од 30 дана од дана пријема обавештења од стране суда из става 5. овог члана, достави Уставном суду захтев за накнаду материјалне, односно нематеријалне штете (став 6.).
Одредбама Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“, број 40/15) било је прописано: да странка не плаћа судску таксу у поступцима у којима се штити право на суђење у разумном року и да су они хитни и имају првенство у одлучивању (члан 3. став 2.); да право на правично задовољење има странка чији је приговор усвојен, а која није поднела жалбу, затим странка чија је жалба одбијена уз потврђивање првостепеног решења о усвајању приговора и странка чија је жалба усвојена, да странка чији је приговор усвојен, а која није поднела жалбу и странка чија је жалба одбијена уз потврђивање првостепеног решења о усвајању приговора стиче право на правично задовољење када истекне рок у коме је судија или јавни тужилац био дужан да предузме наложене процесне радње, а странка чија је жалба усвојена – када прими решење о усвајању жалбе (члан 22. ст. 1. и 2.); да странка може да поднесе тужбу против Републике Србије за накнаду имовинске штете изазване повредом права на суђење у разумном року, у року од једне године од дана када је стекла право на правично задовољење (члан 31. став 1.).
5. Уставни суд најпре констатује да је Закон о заштити права на суђење у разумном року ступио на снагу 1. јануара 2016. године и да је њиме предвиђено да заштиту права на суђење у разумном року у поступцима који су још увек у току пружа надлежни суд, а не Уставни суд. Из одредбе члана 26. став 1. овог закона произлази да се новчано обештећење (неимовинска штета) због повреде права на суђење у разумном року остварује пред надлежним судовима, и то подношењем тужбе против Републике Србије, што је случај и са одредбом члана 31. став 1. истог закона, када је у питању накнада материјалне штете.
Међутим, цитираним одредбама Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року искључена је примена предметног закона у односу на стечајне и извршне поступке који се воде ради намирења признатих или утврђених потраживања у којима је стечајни, односно извршни дужник предузеће са већинским друштвеним или државним капиталом, што значи да у овој врсти поступака судови више нису надлежни за заштиту права на суђење у разумном року и права на имовину, већ је то постала искључива надлежност Уставног суда, без обзира на то да ли је предметни поступак у току или је окончан.
Одредбом члана 16. став 2. Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року прописано је да се жалба против решења којим је одбијен приговор из става 1. овог члана по којој није донета одлука до дана ступања на снагу овог закона, сматра уставном жалбом. Уставни суд, међутим, констатује да је жалба подносиоца, у конкретном случају, постала беспредметна, имајући у виду да је Привредни суд у Београду ипак одлучио о приговору ради убрзавања предметног стечајног поступка, тако што је подносиоцу утврђена повреда права на суђење у разумном року. Стога се предметна жалба, у формалноправном смислу, не може сматрати уставном жалбом, како то прописује одредба члана 16. став 2. Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року. Међутим, Уставни суд има у виду да би подносилац уставне жалбе право на правично задовољење због утврђене повреде права на суђење у разумном року, свакако, остварио након 4. новембра 2023. године, када је почео да се примењује Закон о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року („Службени гласник РС“, број 92/23). Будући да је подносилац уставне жалбе тек тада могао да поднесе тужбу ради исплате новчаног обештећења и накнаде имовинске штете, која би, применом члана 16. ст. 3. и 4. Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року, несумњиво била уступљена Уставном суду на надлежност и одлучивање, а како је подносилац уставне жалбе, сагласно одредби члана 16. став 6. наведеног Закона, у остављеном року истакао захтеве за накнаду нематеријалне и материјалне штете изазване повредом права, Уставни суд je у овом предмету поступао као по уставној жалби којом се потражује накнада нематеријалне штете због већ утврђене повреде права на суђење у разумном року, те истиче повреда права на имовину у предметном стечајном поступку, са захтевом за накнаду материјалне штете која је том повредом узрокована.
6. Уставни суд, дакле, полази од тога да је подносиоцу решењем Привредног суда у Београду Р4 Ст. 1656/23 од 23. октобра 2023. године утврђена повреда права на суђење у разумном року у предметном стечајном поступку. Сагласно томе, Уставни суд је у овој уставносудској ствари, у смислу члана 89. став 3. Закона о Уставном суду („Службени гласник РС“, 109/07, 99/11, 18/13 – Одлука УС, 40/15 – др. закон, 103/15, 10/23 и 92/23), одлучивао о начину отклањања штетних последица утврђене повреде права, односно о захтеву подносиоца уставне жалбе за накнаду нематеријалне штете.
Приликом одлучивања о висини износа накнаде нематеријалне штете, Уставни суд је имао у виду ставове Европског суда за људска права (у даљем тексту: Европски суд) који су изражени у одлуци у предмету Станковић против Србије (представка број 41285/19, одлука од 19. децембра 2019. године), а које је и Уставни суд прихватио у својој пракси (видети нпр. Одлуку Уж-7309/2018 од 17. децембра 2020. године и Одлуку Уж-277/2017 од 4. јуна 2020. године).
Европски суд се у одлуци у предмету Станковић против Србије изјашњавао о томе да ли је висина накнаде неимовинске штете која је, на основу Закона о заштити права на суђење у разумном року, досуђена од стране надлежних судова, због неизвршења/кашњења у извршењу судских одлука у којима је дужник предузеће са искључивим или већинским државним или друштвеним капиталом, довољна и адекватна. Разматрајући приговор губитка статуса „жртве“ Европски суд је приметио да је износ накнаде нематеријалне штете од 800 евра који су домаћи судови досудили подноситељки представке нижи од износа које Европски суд досуђује у сличним предметима, али је нагласио да се питање адекватности досуђеног износа накнаде мора ценити у светлу свих околности случаја, што укључује не само трајање конкретног поступка, већ и вредност накнаде која се оцењује у контексту животног стандарда у одређеној држави, као и чињеницу да ће у оквиру националног система ова накнада у принципу бити досуђена и исплаћена брже и раније него да о томе одлучује Европски суд (став 23.). Закључујући да се досуђени износ накнаде нематеријалне штете од 800 евра може сматрати довољним и адекватним за претрпљену повреду права на суђење у разумном року, те да је, последично, подноситељка представке изгубила статус „жртве“ у смислу члана 34. Европске конвенције за заштиту људских права и основних слобода, Европски суд је одбацио представку.
Дакле, Уставни суд налази да се у ситуацији када је подносиоцу утврђена повреда права на суђење у разумном року због немогућности да у примереном року наплати своје правноснажно досуђено, односно утврђено потраживање из радног односа од послодавца – дужника који је предузеће са искључивим или већинским друштвеним или државним капиталом, о захтеву подносиоца за накнаду нематеријалне штете мора одлучивати применом ставова Европског суда изражених у одлуци Станковић против Србије, а коју прихвата и Уставни суд.
Примењујући изложено на конкретан случај, а с обзиром на то да је подносиоцу повреда права на суђење у разумном року утврђена због немогућности да у примереном року наплати потраживања из радног односа од послодавца – стечајног дужника који је привредно друштво са друштвеним капиталом, Уставни суд је, сагласно члану 89. ст. 1. и 3. Закона о Уставном суду, усвојио уставну жалбу подносиоца и утврдио му право на накнаду нематеријалне штете у износу од 800 евра, у динарској противвредности по средњем курсу Народне банке Србије на дан исплате, умањеном за износе који су му евентуално већ исплаћени по основу утврђене повреде права на суђење у разумном року у стечајном поступку пред Привредним судом у Београду у предмету Ст. 112/20 (видети Одлуку Уставног суда Уж-12826/2023 од 8. фебруара 2024 доступна на интернет страници Уставног суда www.ustavni.sud.rs), одлучујући као у тачки 1. изреке. Накнада нематеријалне штете исплаћује на терет буџетских средстава – раздео Министарства правде, у року од четири месеца од дана достављања ове одлуке Министарству.
7. Уставни суд је, такође, у овој уставносудској ствари одлучивао о томе да ли је подносиоцу повређено право на имовину из члана 58. став 1. Устава, због кашњења у намирењу и исплати правноснажно утврђеног потраживања из радног односа према субјекту са друштвеним капиталом, као и о захтеву подносиоца за накнаду материјалне штете у висини ненаплаћеног потраживања у спорном стечајном поступку.
С тим у вези, Уставни суд је имао у виду праксу Европског суда у вези са питањем одговорности државе за неизвршење судских одлука у којима је дужник предузеће са већинским државним, односно друштвеним капиталом, а коју прихвата и Уставни суд. У више пресуда које су у овој врсти предмета донете против Републике Србије, Европски суд је заузео став да је тужена држава одговорна ratione personae за неизвршење одлука донетих против предузећа са већинским државним, односно друштвеним капиталом, при чему се од тужене државе захтева да из сопствених средстава исплати износе досуђене правноснажним судским одлукама (видети пресуде у предметима: Качапор и други против Србије, представке бр. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 и 3046/06, од 15. јануара 2008. године, ст. 96-99. и Црнишанин и други против Србије, представке бр. 35835/05, 43548/05, 43569/05 и 36986/06, од 13. јануара 2009. године, ст. 110-111.). Наведено становиште прихватио је и Уставни суд у својој пракси (видети, поред других, одлуке Уж-1712/2010 од 21. марта 2013. године и Уж-7134/2017 од 8. новембра 2018. године, доступно на интернет страници Уставног суда).
Поред тога, Уставни суд је имао у виду свој став да је утврђивање повреде права на суђење у разумном року предуслов истицања повреде права на имовину и захтева за накнаду материјалне штете у висини ненаплаћеног потраживања, те да је правноснажним решењем надлежног привредног суда усвојен приговор подносиоца и утврђено да му је повређено право на суђење у разумном року у спорном стечајном поступку, у коме је подносилац пријавио своје потраживање из радног односа према стечајном дужнику, а које му је у том поступку утврђено, али није намирено.
Имајући у виду наведено, Уставни суд је оценио да пропуст Привредног суда у Београду да обезбеди намирење потраживања подносиоца уставне жалбе, које потиче из радног односа, у стечајном поступку Привредног суда у Београду у предмету Ст. 112/10, према стечајном дужнику са друштвеним капиталом, представља повреду права на имовину из члана 58. Устава (видети Одлуку Уж-14718/2023 од 8. фебруара 2024. године доступна на интернет страници Уставног суда). Стога је Суд усвојио уставну жалбу, сагласно одредби члана 89. став 1. Закона о Уставном суду, одлучујући као у тачки 2. изреке.
8. Разматрајући начин отклањања штетних последица утврђене повреде права, а узимајући у обзир да Уставни суд приликом одлучивања у поступку по уставној жалби уважава и праксу међународних институција за заштиту људских права, Уставни суд је, сагласно члану 89. став 3. Закона о Уставном суду, у тачки 3. изреке утврдио право подносиоца уставне жалбе на накнаду материјалне штете у висини износа потраживања утврђеног у стечајном поступку пред Привредним судом у Београду у предмету Ст. 112/10, умањеног за износе који су по том основу евентуално већ исплаћени или на други начин намирени. Накнада се исплаћује на терет буџетских средстава – раздео Министарства правде, у року од четири месеца од дана достављања ове одлуке Министарству.
Како је подносилац истакао и захтев за исплату затезне камате, Уставни суд с тим у вези указује на ставове Европског суда изражене у пресуди Стевановић и други против Србије (број представке 43815/17 и 15 других, од 27. августа 2019. године, став 17.) који се тичу захтева за обрачунавање и исплату законске затезне камате за период трајања стечајног поступка. Наиме, у наведеној пресуди је констатовано да су подносиоци представки имали право на главни дуг и законску затезну камату до покретања стечајног поступка, што им је и исплаћено, а да им након тог датума камата није исплаћена, јер на то нису имали право, те је стога закључено да су оспорене домаће одлуке у потпуности извршене. У том контексту, Европски суд је даље изнео да се, иако је тужена држава одговорна за дугове друштвених, односно државних предузећа, који су утврђени правноснажним пресудама, општа правила домаћег права и даље примењују на било који извршни, односно стечајни поступак против таквог предузећа.
9. У погледу трошкова поступка по приговору ради убрзавања предметног стечајног поступка, који је пред надлежним судом вођен до ступања на снагу Закона о изменама и допунама Закона о заштити права на суђење у разумном року, Уставни суд најпре указује на то да је чланом 3. став 2. Закона о заштити права на суђење у разумном року прописано да странка не плаћа судску таксу у поступцима у којима се штити право на суђење у разумном року, због чега свакако нема основа за накнаду трошкова по наведеном основу, тј. судске таксе. Даље, имајући у виду да се жалба подносиоца, у смислу цитираних законских измена, сматра уставном жалбом, Уставни суд је захтев за накнаду трошкова наведеног поступка разматрао у смислу члана 6. Закона о Уставном суду.
Уставни суд указује да је у својој досадашњој пракси више пута разматрао наведено питање, те је заузео начелан став да, у смислу члана 6. Закона о Уставном суду, нема основа за накнаду трошкова поступка пред Уставним судом, при чему, у конкретном случају, не постоје било какве изузетне и посебне околности које би оправдале другачију примену члана 6. став 2. Закона (видети пресуду у предмету Европског суда Драган Ковачевић против Хрватске, број представке 49281/15, од 12. маја 2022. године, став 83.). С тим у вези, Уставни суд наглашава да је усвојеним изменама Закона о заштити права на суђење у разумном року и овом одлуком Уставног суда обезбеђена делотворна заштита права подносиоца уставне жалбе, који ће у складу са поштовањем принципа супсидијарности, као и праксом Европског суда, тражену заштиту права брже остварити у оквирима националног правног система. Такође, заштита права подносиоца уставне жалбе је потпуна, имајући у виду да он овом одлуком истовремено остварује право на накнаду и нематеријалне и материјалне штете због утврђене повреде права, што се, сагласно одредбама члана 26. став 1. и члана 31. став 1. Закона о заштити права на суђење у разумном року, може постићи искључиво подношењем тужбе против Републике Србије и вођењем посебног парничног поступка. Поред наведеног, Уставни суд је имао у виду да је подносиоцу одлуком надлежног суда, којом је усвојен његов приговор ради убрзавања поступка, правноснажно већ досуђен одговарајући новчани износ на име трошкова поступка за заступање од стране адвоката. Стога је Суд, сагласно одредби члана 36. став 1. тачка 7) Закона о Уставном суду, одбацио овај захтев, решавајући као у тачки 4. изреке.
10. На основу изложеног и одредаба члана 42б став 1. тачка 1), члана 45. тачка 9) и члана 47. став 2) Закона о Уставном суду, као и члана 89. Пословника о раду Уставног суда, Суд је донео Одлуку као у изреци.
ПРЕДСЕДНИК ВЕЋА
Снежана Марковић, с.р.